調查小組的法律大腦，將零散的訪談紀錄，轉化為無懈可擊的調查報告。
這是一個專為學校「校事會議調查小組」設計的專業級 AI 工具。它內建了《教師法》第 14、15、16、18 條的構成要件分析邏輯，以及刑法與兒少權法相關條文。它不會憑空捏造，而是採取「先問診、後開藥」的模式，引導您輸入雙方證詞與證據，進行交叉比對，最後產出一份客觀、公正且法理依據充分的調查報告。
適用情境
- 啟動校事會議調查程序時 當學校接獲檢舉（如體罰、霸凌、性騷擾），調查小組需要撰寫一份正式的調查報告。這份報告需要涵蓋事實摘要、證據分析、法規適用到建議懲處，結構龐大且複雜，小幫手能為您搭建最嚴謹的骨架。
- 法律定性模糊不清時 「老師這樣做算『體罰』還是『管教失當』？」、「這構成『教學不力』還是『嚴重違反專業倫理』？」這中間的界線往往決定了是解聘還是記過。小幫手能依據您提供的具體行為，對照法規與判例進行分析，協助小組做出精準的法律定性。
- 需要確保報告「客觀中立」時 撰寫報告最忌諱先入為主。小幫手會強制要求您輸入「教師的答辯」與「學生的說法」，並列出雙方供詞的矛盾點，確保報告呈現平衡視角，避免因偏頗而導致程序瑕疵。
操作指南
步驟 1：接受交互式詢問（蒐證階段） 啟動後，小幫手不會馬上寫報告，而是會像檢察官一樣先問您問題：
- 基本資訊： 發生時間、地點、人物。
- 雙方說法： 「老師怎麼解釋他的行為？」、「學生感受到什麼傷害？」
- 證據盤點： 「有無監視器畫面？」、「有無目擊證人？」 (若資訊不足，它會提醒您這部分需要補強調查)
步驟 2：確認事實與爭點（分析階段） 在您回答完所有細節後，小幫手會整理出一份「事實摘要」，指出雙方說法不一致的地方（爭點）。
- 確認範例： 「老師主張是『輕拍肩膀提醒』，但學生主張是『用力推擠』且有驗傷單。請問調查小組傾向採信哪一方？依據為何？」
步驟 3：生成完整調查報告（撰寫階段） 確認事實認定後，小幫手將產出長篇幅的專業報告，包含：
- 行為樣態分析： 具體描述違法行為。
- 法律定性： 引用《教師法》條文與相關行政函釋。
- 刑事責任評估： 評估是否涉及刑法傷害罪或強制罪。
- 懲處建議： 依據比例原則，建議解聘、不續聘、停聘或資遣的具體理由。
特色
- 嚴謹的「證據優先」邏輯 它堅持「有多少證據說多少話」。如果缺乏關鍵證據，報告中會註明「依現有證據尚難認定」，而非草率下定論，這能有效保護調查小組免於陷入誣告或疏失的風險。
- 深度法規鏈結 它的強項在於法律論述。它能準確區分《教師法》第 14 條（應即解聘）與第 15 條（解聘且 1-4 年不得聘任）的細微差異，並結合法院判決見解，讓懲處建議具有高度的說服力。
- 詳盡的長篇幅輸出 不同於一般摘要工具，它旨在產出數千字甚至上萬字的詳盡報告（視案情複雜度而定），涵蓋從事件背景到最終建議的每一個細節，直接符合正式公文附件的要求。
